コメント一覧 (19)

1. • 1. カロリーネ
   • 2020年06月15日 16:03
   • 私の認識も基本的に篠田教授に近い。「封じ込め」は不可能だが、「医療崩壊を防ぐ」措置をとりながら、「社会・経済へのインパクトを最小限にとどめる」措置をとっていくのが、「日本モデル」、否、現在の国際社会の基本的流れだ。「三密の回避」などのクラスター発生予防のための行動変容呼びかけなどに大きな特徴を持つ「日本モデル」は、2月初旬からの「押谷モデル」の洞察に基盤を持っている、という主張もそのとおりなのである。そうでなかったのが、マスコミに露出度の多い岡田晴恵氏を中心とする専門家たちなのである。ついでに付け加えると、ドイツも「日本モデル」である。封じ込めも、集団免疫も無理なので、医療崩壊しないレベルに感染者のレベルをとどめる、そうはっきりメルケル首相はドイツ国民に演説された。また、そういう目標だったからこそ、ドイツはフランスやスペインのような厳しいロックダウンもせず、感染者の数もワースト10に入っているし、死者数も6月13日現在、8763人、日本の970人と一桁差がある。緊急事態宣言については、昨日のNHKの日曜討論ではっきり西村大臣が述べられたように（前ブログのコメント22）、東京の重症患者用の2000人の病床のうち、180０の病床がうまってしまったから、つまり東京都の医療崩壊を防ぐために緊急事態宣言が行われたのである。ところが、マスコミ報道がその事実をはっきり伝えないから、日本国民には、なんのために非常事態宣言が出されるのかわからなくなった。「非常事態宣言は遅すぎた。」と口々に専門家が公共の電波を使って発言したからである。その前提として、渋谷健司氏や岡田晴恵氏による、このままゆくとニューヨークのようになる、という妄想が、公共の電波を使って日本国民に伝えられ、安倍首相の政策は、スピード感がない、ゆるすぎる、とマスコミの情報番組で、日本政府は連日批判され続けた。
2. • 2. カロリーネ
   • 2020年06月15日 16:05
   • 私の認識も基本的に篠田教授に近い。「封じ込め」は不可能だが、「医療崩壊を防ぐ」措置をとりながら、「社会・経済へのインパクトを最小限にとどめる」措置をとっていくのが、「日本モデル」、否、現在の国際社会の基本的流れだ。「三密の回避」などのクラスター発生予防のための行動変容呼びかけなどに大きな特徴を持つ「日本モデル」は、2月初旬からの「押谷モデル」の洞察に基盤を持っている、という主張もそのとおりなのである。そうでなかったのが、マスコミに露出度の多い岡田晴恵氏を中心とする専門家たちなのである。ついでに付け加えると、ドイツも「日本モデル」である。封じ込めも、集団免疫も無理なので、医療崩壊しないレベルに感染者のレベルをとどめる、そうはっきりメルケル首相はドイツ国民に演説された。また、そういう目標だったからこそ、ドイツはフランスやスペインのような厳しいロックダウンもせず、感染者の数もワースト10に入っているし、死者数も6月13日現在、8763人、日本の970人と一桁差がある。緊急事態宣言については、昨日のNHKの日曜討論ではっきり西村大臣が述べられたように（前ブログのコメント22）、東京の重症患者用の2000人の病床のうち、180０の病床がうまってしまったから、つまり東京都の医療崩壊を防ぐために緊急事態宣言が行われたのである。ところが、マスコミ報道がその事実をはっきり伝えないから、日本国民には、なんのために非常事態宣言が出されるのかわからなくなった。「非常事態宣言は遅すぎた。」と口々に専門家が公共の電波を使って発言したからである。その前提として、渋谷健司氏や岡田晴恵氏による、このままゆくとニューヨークのようになる、という妄想が、公共の電波を使って日本国民に伝えられ、安倍首相の政策は、スピード感がない、ゆるすぎる、とマスコミの情報番組で、日本政府は連日批判され続けた。
3. • 3. カロリーネ
   • 2020年06月15日 16:06
   • 私も「西浦モデル」は「クーデター」だと思う。それは、「押谷モデル」、「尾身モデル」とまるで違うのに、まるであたかも西浦モデルが専門家会議のモデルであり、「正解であるか」のような印象操作がメデイアによってなされたからである。どこの国も志向していない「感染者数をゼロにする」という達成不可能な目標のために、メデイアは日本国民を脅かすだけ脅かし、自粛するだけ自粛させようとした。渋谷駅や新宿駅に繰り出し、マスコミの目で監視させるという手段まで使って、接触率８０％削減を到達させようとしたのである。たしかに、感染症なのだから、接触制限をかければ、感染者は減る。けれども、それは同時に日本の社会活動、経済活動を止めることにつながり、終わりなき自滅行動に駆り立てるものである。そこまでして、なんのために、感染者数を０にしなければならないのだろう。ワクチンのある新型インフルエンザでさえ、感染者は０ではない。日本と欧米の国々との感染者や死者数の差の現実を少し考えればいい。その上、日本は、世界第三位の経済大国である。大事なことは、Covid19の感染者０にするのではなくて、第3波が来た時、「医療崩壊を起さない、社会、経済へのインパクトを最小限に抑える。」ことに尽きるのである。それは、決して、国民全員にPCR検査を毎日することでは達成されない。EUは、すでに米中の貿易摩擦の影響を受けない為に、北が被害の多かった南を援助する形の域内の経済の結束を強化しようとしている。とにかく日本人も、もう少し現実的に視野を広げなければ、「国際社会で埋没し、生き残れないのではないか。」と私は心配している。
4. • 4. 反時流的古典学徒
   • 2020年06月15日 19:05
   • 　以前、篠田さんは「『密閉・密集・密接』の回避は『日本モデル』の成功を導くか」（3月23日）で、「三密回避」という政府の専門家会議が打ち出した戦略が、⇒【今や日本のコロナ対策の原則であるだけでなく、国際的な比較の意味で象徴…日本の国運がこの戦略にかかっている、といっても過言ではない】とか、⇒【日本が「日本モデル」で成功するかどうかは、世界史的な意味を持っている…日本の運命は、この…簡明に題された戦略に、かかってきている】と明言していた。
     　三密回避とは、ウイルス自体ではなく、ウイルスが効果的に増殖＝伝播して局所的な新型感染症の集団（クラスター）を形成する場（χώρα）、即ち環境（τὰ περιόντα）という因子（τὸ αἴτιον οὐ κοινός）に即して感染の連鎖を封じこめるもので、実際はクラスター対策という戦略（στρατηγία）の部分（μέρος）、つまり戦術（τέχναι）であり手段（πόρος）だろうが、その意味について、
     　⇒【この戦略の前提は、完全封じ込めではなく、クラスター防止だけを目指す、という考え方…クラスターさえ防止すれば、医療崩壊を回避する範囲内で拡散を抑え込んでコントロールできる、という考え方】としていた。
     　目下のところの日本の相対的な好成績にもかかわらず、私の一貫した日本モデルの位置づけに対する疑念は、篠田さんが別の箇所で日本モデルの中核として、クラスター対策、医療体制、国民の行動変容の三領域を位置づけているように（「『三密の回避』は『日本モデル』の象徴」）、日本モデルは医療崩壊の未然の回避という側面に注目するなら、それは必ずしもクラスター対策の部分的有効性から論理的に導き出されるものではない、ということだ。
     　医療崩壊の回避は、想定される以上に複合的な要因で起こる感染者の急拡大に伴って医療資源を上回ることなどから発生するもので、クラスター対策の採否、巧拙によるものではない。
     
5. • 5. 反時流的古典学徒
   • 2020年06月15日 19:08
   • 　（承前1）別の言い方をするなら、クラスター対策は、各国とも共通の課題というか目的である医療崩壊によって、特に重症患者の助かる生命を可能な限り犠牲にしないという政策目的に不可分に（ἀμερῶς）結びついている要素ではない、ということだ。
     　医療崩壊回避には、各国の共通性、謂わば普遍性（τὸ καθόλου）がある。一方で、日本モデルにはそれがない。その有効性は、科学的な証明（τεκμήρια）は、他の要因（τὸ αἰτία）とも絡むので事実上困難だとして、必ずしも納得のいくように説明、つまり論証されてはいない。
     　「日本特殊論」の是非云々ではなく、「モデル」というほどのことでもない。それが「普遍的なモデル」（καθόλου παράδειγμα）として有効だということは立証されてはいない。日本という特殊な事例（ἴδιος παράδειγμα）であるだけかもしれず、特殊（μέρος＝particular）ということはもとより普遍（καθόλου＝universal）とは異なる。
     　日本モデルが達成した「のかもしれない」（ἴσως）個々の事例（ἴδιος παράδειγμα）は、それが「いかなる条件で」（ἐπὶ τῴ）実現したのか、あらゆる所で（πανταχοῦ）、あらゆる点で（πανταχῆ）有効なのか、誰も分からない。
     　この世の出来事はすべて「自然と必然と偶然」（φύσις καὶ ἀνάγκη καὶ τύχη）のいずれかで生じるとして、大抵はそうであること（τὸ ὡς ἐπὶ τὸ πολύ）ではなく、たまたま偶然によってそうであること（τὸ ἀπὸ τύχης）でも、または、何らかの未知の要因によってたまたま付随的にそうであること（τὸ συμβεβηκός）でもなく、まさに必然的なもの（ἀναγκαῖον）、常に必然的にそうであること（τὸ ἀεὶ καὶ ἐξ ἀνάγκης）として、そうなるべくしてなったと解明されない限り、形容詞的に日本的な手法（the Japanese way）であるにすぎない。
     
6. • 6. 反時流的古典学徒
   • 2020年06月15日 19:10
   • 　（承前2）今回の変わり映えのしない議論でも、日本モデルが「大阪モデル」になったり、「押谷モデル」になったりして、単なる自己満足の褒辞にとどまる。
     　緊急事態宣言の発令が、感染推定時期のピーク以降であったことから要請ベースでの国民による大規模な自粛の効果や必要性を疑問視する議論が起こるのは、メディアの影響というより、不確実な将来に向けて対策を講じる危機対応の性格上ある意味で避けられず、⇒【自粛の意味は、政策論で判断すべきで…効果の度合いだけで評価するものではない】という指摘には異論はないが、⇒【緊急事態宣言は、「医療崩壊を防ぐ」ために実施…マスコミが真面目に報道していないだけ】というのは、如何にも弱論強弁だ。「西浦モデル」の「クーデター」云々の議論も、メディアの影響論のつまみ食いで、こじつけだ。
     　医療崩壊の要因は単純ではなく、危機対応の前提となる最悪の事態（κάκιστος κατάστσις）を想定するなら、最大要因の感染の急拡大を抑止するあらゆる手だてを、たとえ効果が限定的かつ未確定で、しかも社会経済的に大きな犠牲が伴うものであっても、為すべきことを果断に選択するのが政治というだけの話だ。
     　緊急事態宣言がピークアウト後の実効再生産数を継続的に抑えたという推定的評価（再反転せず低位で推移）も示された。緊急事態宣言を医療崩壊の回避という最終目的にだけ直結させ、三密回避だけでなく、行動変容の実際の柱であった8割接触削減を含めて、駆使された多様な手段それぞれの作用を考慮しない議論は、一面的すぎる。
     　日本モデルはむしろ、欧米の先進民主制国家を襲った感染爆発で揺さぶられた民主制的アプローチの意味を考える素材として、日本的やり方もあるという程度にとどめておくべきだろう。
     　渋谷健司氏の産婦人科云々を繰り返す前に、細谷雄一氏の54兆円プロジェクトに賛同に言及しないのも、ご都合主義にすぎる。［完］
     
7. • 7. カロリーネ
   • 2020年06月16日 04:59
   • 篠田英朗教授の主張、日本モデルが「大阪モデル」になったり、「押谷モデル」になったりするのは、日本モデルは、「東京モデル」、「西浦モデル」ではない、ということなのであって、私は篠田教授の主張に全面的に賛成だし「東京モデル」、「西浦モデル」が正論だ、と考える日本人が多いのは、日本の「羽鳥慎一モーニングショー」をはじめとする世論形成に多大な影響力のあるテレビの「情報番組」で、岡田晴恵氏をはじめとする「Covid19]感染症の専門家やコメンテーターの発言が歪だから、だと私は考えている。もともと、「北海道」の調査で、「感染者の８０％は移さない」という結論を得、武漢や国際社会の研究成果で「重症化する人々は、高齢者、男性、基礎疾患のある人、肥満体質の人」、「８０％の感染者は重症化しない」、「Covid１９の感染力は、ウィルスが感染者の咽頭内にいる間、発症48時間前から24時間前が一番強い。」ということが、この6か月でわかってきた。その新たに得た知見を、専門家会議や吉村知事は対策に生かしておられるのに、西浦教授や東京都の小池知事は、どうして対策に生かさないのだろう。というのも、これから導き出される結論は、若者が中心に感染が広がっている「夜の街」は問題があまりない、からである。若者で重症化する人は、少なく、重症者が少ない場合は、他人を感染させる危険のある1週間程度、その感染した若者たちを経過観察をする隔離場所だけを確保すればいいだけだからである。けれども、感染場所が、医療施設、老人介護施設である場合には、問題が多い。重傷者が多発し、その人々を運び込んだ医療機関で、医療関係者が吸引中や、人工呼吸器着脱中、即ち治療中に感染するからである。それが大規模な深刻なクラスターを作る。
8. • 8. カロリーネ
   • 2020年06月16日 05:01
   • 西浦教授の主張、「欧米でも、最後は、家庭内感染、院内感染で終わったから、問題はない。」とするご自分の「８０％接触削減の西浦モデル」の正当性を称賛される理由が全くわからないのである。家庭には、高齢者もいる。若者や子供は重症化しなくても、高齢者は死に至る。そのことが問題なのではないのだろうか。
     このことはSpiegel誌の、コロナウィルス、無症状である、ということは健康ではない、どうして、或る人は重症化し、或る人は、無症状で推移するのか、で取り上げられ、その理由が書かれている。https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-ohne-symptome-heisst-nicht-gesund-warum-einige-schwer-erkranken-und-andere-nicht-a-b19e6849-6f07-4711-b9a8-f712dc3214e8 その中に、体が深刻な状況が乗り越えられたことを体が認識しない、という理由があげられている。
     Der Körper erkennt nicht, dass das Schlimmste überstanden ist
     レーゲンスブルグの大学病院の感染学者Bernd Salzberger氏によると、 Covid19の重症化の過程では、すでに、感染はすでに食い止められ、抗体がウィルスを排除しているのに、免疫システムが明らかに病原体を厄介払いするために、常に新しい食細胞を動員するために、炎症を誘発している。この場合、体は、感染の最悪時がすでに過ぎているのに、あらゆる手段を使って、ウィルスと対抗するから、人命にかかわる容態になるのだ、ということである。
     
9. • 9. カロリーネ
   • 2020年06月16日 05:02
   • サイトカイン、という表現でこの過程を表現する「情報番組」はあるが、それがよく起こるのが、高齢者の男性、呼吸器系、循環器系、糖尿病などの基礎疾患のある人、免疫抑制剤を使っている人、肥満体質のある人、という関連まで、情報化してくれる番組は少ない。そして、岡田晴恵教授型の、「とにかく危険なところでは一律に、多くのPCR検査をして、安心を得ましょう。」、「感染者を減らしましょう。」が主流の報道になるから、「西浦モデル」や「夜の街」を含めた「東京モデル」ができあがるのであるが、この二つのモデルは、「日本モデル」、ゆるゆるな措置なのに、奇跡の結果を出している、代物ではないのである。現に、東京の感染者数は、大阪と比べて格段に多い。
     　「日本モデル」を作り上げた、押谷教授、尾身茂さん、「大阪府」の吉村知事、そして、日本政府の安倍首相、西村大臣には、Covid１９の病態、特徴がわかっておられる。最初にCovid19の特徴をみつけ、その特徴を「三密対策」に生かされたのが、Sarsの研究にもかかわり、WHOにもかかわっておられた感染症の「ほんとうの専門家」、押谷教授、尾身茂さんなのではないのだろうか。本来は、マスコミ、テレビの情報番組が「ほんとうの」専門家を見極め、「公共の福祉」のためにまともな世論を作るように努力することが求められているが、日本のマスコミの大多数はそれをしてくれないので、篠田英朗教授の現在しておられる仕事の意義は大きい、と考えている。この問題には、「日本人」の、「国際社会の人々」の多くの命がかかっているからである。
     
10. • 10. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:03
    • 　私が篠田さんの「日本モデル」論議に冷淡で批判的なのは、それが「日本特殊論」を助長するなどという趣旨ではなく、モデルとするほどの新型コロナ対策としての有効性が現状では、蓋然性をもって論証されていないからだ。
      　ところで、先見の明（ἡ πρόνοια）などない人間は、将来において何が起こるかを確実には知らないままに意思決定をせざるを得ない。そうした普遍的な事実に結びつくのが、確率という概念だ。人間性の限界と不可分に結びついた将来に関する根本的な無知に伴って、正しい行為の判断と、正しい行為を為すことの判断が妨げられる現実を、認識する必要がある。
      　論理主義的確率論の代表者であるケインズの議論は、われわれは合理的な根拠、例えば自分の行為の帰結について数学的期待値を遠い将来にわたって計算することは不可能だから、将来について限定された範囲内で計算を行いながら常識の規則を参照すべき、とする規則功利主義（rule utilitarianism）を退け、将来の帰結を計算できないのであれば、「無差別の原理」（principles of indifference）を導入すべきで、常識に従って善を生み出す確率が高いという議論は、確率に関する誤った考えを含むものと批判する。
      　なぜなら、われわれの通常の行為についての規範には、ある行為の帰結の蓋然性が過去の経験の知識によって知り得るという前提が含意されており、それは確率に関する頻度説（frequency theory）に外ならず、これまで経験したことがない事例について適用するのは不適切で何の助けにもならないどころか、過去の経験に照らしてある行為に帰結の蓋然性を判断する場合も、最も重要なのは過去の事実をどのように解釈するかという判断の問題に行き着くからだ。
      　つまり、確率を生み出すのは経験自体ではなく、経験と新たな行為との間の関係性の問題だ。ケインズの考えは、経験論の一種である頻度説に基づく確率の解釈の否定である。
      
11. • 11. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:06
    • 　（承前1）ケインズによれば、確率はそれを判断する際に用いられる命題が言及する物理的対象に帰せられるべき性質ではなく、ある一つの命題から他の命題に至る推論に適用されるべき概念であり、常に関係的で、一組の前提と帰結からなる推論が含む蓋然性の判断にかかわる。
      　従って、確率が示すのは真理の度合（degree of truth）ではなく確実性の度合（degree of certainty）で、それは合理性の度合（degree of rationality）と言い換えることができ、合理性と真理とは独立した概念だから、明確に区別する必要がある。
      　つまり、ある行為には合理性があっても、それが必ずしも真理であることを意味しないように、真理であっても合理性を伴わないこともあり得る。人間はたとえ誤った帰結をもつ推論であっても、それを蓋然的と判断すること自体において、必ずしも非合理的であるとは限らない。
      　命題同士の蓋然性についての関係＝確率関係は、それを推進する者に自明のものとして直観され直接的に知覚されるもので、確率が付与される推論の前提となるのは知識やデータで、その帰結が信念になるが、それ自体は間接的知識の一種にすぎない。
      　間接的知識としての確率が関係するのは知識としての前提命題と、それに基づく推論によって得られる帰結命題で、それは直観や直覚の対象だから単純な概念に分解することはできず、基本的には定義不可能なものだとしても、同時に客観的概念でもあって、確率関係の形式化である。
      　確率的判断、つまり蓋然的認識が直観的に自明であり客観的でもあるのは、個々の推論が直知（aquaintance）に基づく前提命題に基づき、既存の知識によって構成される一群の命題に依拠することを含意するためだが、既存の知識自体はけっして直観的には自明とは言えず、実際は多くの場合に蓋然的であり、知識を共有する者にとっても相対的でしかないもので、確率判断が客観的だという主張は循環論に陥る弱点を宿している。
      
12. • 12. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:07
    • 　（承前2）一方で、F. ラムジーのように、確率判断の絶対的な意味での客観性を否定して、確率は命題の間の客観的関係にかかわるものではなく、信念の度合（degree of belief）にかかわるものであるという心理主義的性格を主張する立場もある。さらに、確率判断は行為の選択に関する形式的体系として公理化できる。
      　ケインズが21歳の時に書いた論文、「行動に関する倫理」（‘Ethics in relations to conduct’）は、われわれが不確実な将来に向けて正しい行為を選択する根拠となる数学的期待値という意味での善なる帰結の最大化という議論と、経験が教える頻度という意味での確実性という考えを、いずれも否定する。
      
      　「確率は無知を意味している。なぜなら、その用語がいかなる意味で使われているのかを、われわれは少しも確実には知らないからである。そして、直近の将来においては善の差引残高を生み出すようなあらゆる行為も、全体としては莫大な悪の差引残高を生み出すことが（自己矛盾ではないという意味において）ありうるという事実は、さらなる証拠を得るまでは、そのような行為が蓋然的に正しいと主張することの障碍とはならないのである。」（ケインズ文書「行動に関する倫理」）
      　‘Probablity implies ignorance; it is because we do not know for certain that we use the word at all; and the fact that it is possible（in the sense that is not self contradictory）that　ever action providing a balance of good in the immediate future may produce a vast balance of evil on the whole is no bar to our assertion, until we have further evidence that such an action is probably right.’（John Maynard Keynes, ‘Ethics in relations to conduct’, read to the Apostles Society, 23 Jan. 1904. quoted from D. E. Moggridge; “John Maynard Keynes, An Economist’s Biography”, 1992, p. 132）
      
13. • 13. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:09
    • 　（承前2）一方で、F. ラムジーのように、確率判断の絶対的な意味での客観性を否定して、確率は命題の間の客観的関係にかかわるものではなく、信念の度合（degree of belief）にかかわるものであるという心理主義的性格を主張する立場もある。さらに、確率判断は行為の選択に関する形式的体系として公理化できる。
      　ケインズが21歳の時に書いた論文、「行動に関する倫理」（‘Ethics in relations to conduct’）は、われわれが不確実な将来に向けて正しい行為を選択する根拠となる数学的期待値という意味での善なる帰結の最大化という議論と、経験が教える頻度という意味での確実性という考えを、いずれも否定する。
      
      　「確率は無知を意味している。なぜなら、その用語がいかなる意味で使われているのかを、われわれは少しも確実には知らないからである。そして、直近の将来においては善の差引残高を生み出すようなあらゆる行為も、全体としては莫大な悪の差引残高を生み出すことが（自己矛盾ではないという意味において）ありうるという事実は、さらなる証拠を得るまでは、そのような行為が蓋然的に正しいと主張することの障碍とはならないのである。」（ケインズ文書「行動に関する倫理」）
      　‘Probablity implies ignorance; it is because we do not know for certain that we use the word at all; and the fact that it is possible（in the sense that is not self contradictory）that　ever action providing a balance of good in the immediate future may produce a vast balance of evil on the whole is no bar to our assertion, until we have further evidence that such an action is probably right.’（John Maynard Keynes, ‘Ethics in relations to conduct’, read to the Apostles Society, 23 Jan. 1904. quoted from D. E. Moggridge; “John Maynard Keynes, An Economist’s Biography”, 1992, p. 132）
      
14. • 14. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:12
    • 　（承前4）以上は、不確実な将来に対する人間の行為としての選択と蓋然性に関する旧稿を圧縮したものだが、日本モデルによる感染症対策に限らず、この世は試行錯誤（πεῖρα καὶ ἁμαρτία）の連続だ。そして当然ながら手探り状態の中では判断ミス（γνώμης ἁμάρτημα）も避けられない。
      　政策としての感染抑止策の選択（προαίρεσις）も同じだ。それは願望（βούελσις）がかかわる実現不能なものではなく、実現可能な「他のようにそうでもありうるもの」（ἑνδεχόμενον）にかかわる行為（πρᾶξις）としてアリストテレスが思案（βούλευσις）と呼び、しかも対象を実現されるべき目的（τέλος）ではなく、それに到達するための手段（πόρος）に関するものだとした。
      　『ニコマコス倫理学』（第3巻第2章7～10節）で次のように説く。
      
      　「ただし、少なくとも願望もまた選択ではない――たとえ、近いものに見えても。なぜなら、不可能なものは選択の対象ではなく、仮に誰かがそれを選択すると公言するなら、その人は愚か者と思われるだろう。だが、願望は不死など不可能なことを対象とする。また、願望はけっして自分自身では成し遂げられないような事柄にも関わる。たとえば、ある俳優なり体操選手なりが競技の勝利者となることを願う場合のように。だが、こうしたことを誰も選択することはなく、選択するのは自分自身によって実現すると思われる事柄に限られる。
      　これに加えて、願望がむしろ目的に関わるのに対して、選択は目的へと至る事柄（τὰ πρὸς τὸ τέλος）に関わるのであり、たとえばわれわれは健康を願うが、それによって健康になるさまざまな事柄を選択するのである。」（引用続く）
      
15. • 15. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:14
    • 　（承前5）「また、『幸福であることを願う』とわれわれが言うが、これを『選択する』というのはそぐわない。なぜなら、総じて選択は『われわれ次第のもの』に関わると考えられるからである。
      　それゆえ、選択は想定でもないであろう。なぜなら、想定はあらゆる事柄に関わるが、『われわれ次第のもの』に劣らず、永遠的なものや不可能なものに関わるからである。また想定（δόξα）は真偽によって弁別され、善悪によっては弁別されないが、選択はむしろこの善悪によって選択される。」（神崎繁訳、『アリストテレス全集』第15巻、104頁）
      　‘προαίρεσις μὲν γὰρ οὐκ ἔστι τῶν ἀδυνάτων, καὶ εἴ τις φαίη προαιρεῖσθαι, δοκοίη ἂν ἠλίθιος εἶναι· βούλησις δ᾽ ἐστὶ ‹καὶ› τῶν ἀδυνάτων, οἷον ἀθανασίας. καὶ ἡ μὲν βούλησίς ἐστι καὶ περὶ τὰ μηδαμῶς δι᾽ αὑτοῦ πραχθέντα ἄν, οἷον ὑποκριτήν τινα νικᾶν ἢ ἀθλητήν· προαιρεῖται δὲ τὰ τοιαῦτα οὐδείς, ἀλλ᾽ ὅσα οἴεται γενέσθαι ἂν δι᾽ αὑτοῦ. ἔτι δ᾽ ἡ μὲν βούλησις τοῦ τέλους ἐστὶ μᾶλλον, ἡ δὲ προαίρεσις τῶν πρὸς τὸ τέλος, οἷον ὑγιαίνειν βουλόμεθα, προαιρούμεθα δὲ δι᾽ ὧν ὑγιανοῦμεν, καὶ εὐδαιμονεῖν βουλόμεθα μὲν καὶ φαμέν, προαιρούμεθα δὲ λέγειν οὐχ ἁρμόζει· ὅλως γὰρ ἔοικεν ἡ προαίρεσις περὶ τὰ ἐφ᾽ ἡμῖν εἶναι. οὐδὲ δὴ δόξα ἂν εἴη· ἡ μὲν γὰρ δόξα δοκεῖ περὶ πάντα εἶναι, καὶ οὐδὲν ἧττον περὶ τὰ ἀίδια καὶ τὰ ἀδύνατα ἢ τὰ ἐφ᾽ ἡμῖν· καὶ τῷ ψευδεῖ καὶ ἀληθεῖ διαιρεῖται, οὐ τῷ κακῷ καὶ ἀγαθῷ, ἡ προαίρεσις δὲ τούτοις μᾶλλον.’（Ethica Nncomachea, 1111b20～34）
      
16. • 16. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:25
    • 　（承前6）しかし、何ぴとも「正しい理に従って行為する」（τὸ κατὰ τὸν ὀρθὸν λόγον πράττειν）ことを期しても、正しさ（ὀρθόν, ἀληθής）を射止めることは容易ではなく、せめて次善の策（τὸ δεύτερον αἱρετέον）をと思案を重ねる。
      　そこには必然的なもの（ἀναγκαῖον）にかかわる理論的考察（θεωρία）が求める厳格な（ἀκριβής）知識とは異なる難しさがある。
      
      　「そもそも人はあらゆる事柄について思案するのだろうか、またあらゆることが思案されるうるのだろうか。それともある事柄に関しては思案はないのだろうか。おそらくだれか愚か者や気が変になった者がそれについて思案するような事柄を思案されうるものと呼ぶべきではなく、知性をもった者（ὁ νοῦν ἔχων）がそれについて思案するような事柄をこそ、そう呼ぶべきであろう。」（第3章1～2節、106頁＝‘Βουλεύονται δὲ πότερον περὶ πάντων, καὶ πᾶν βουλευτόν ἐστιν, ἢ περὶ ἐνίων οὐκ ἔστι βουλή; λεκτέον δ᾽ ἴσως βουλευτὸν οὐχ ὑπὲρ οὗ βουλεύσαιτ᾽ ἄν τις ἠλίθιος ἢ μαινόμενος, ἀλλ᾽ ὑπὲρ ὧν ὁ νοῦν ἔχων.’; ibid., 1112a18～21）
      
      　「…つまり、われわれが思案するものは『われわれ次第のもの』（ἐφ᾽ ἡμῖν）、われわれによって行為されうるもの（πρακτῶν）をめぐってである。これこそ、以上のものを消し去って残ったものである。なぜなら、原因には、自然と必然と偶然（φύσις καὶ ἀνάγκη καὶ τύχη）、そしてさらに知性と人間によるすべてのものが含まれると考えられるからである。しかしながら、人間に関わりのあること（τὸ δι᾽ ἀνθρώπου）なら、そのすべてをわれわれが思案するわけでもない。人間の内のそれぞれの集団は、（それぞれの立場において）自分自身が行いうるものについて思案するのである。」（引用続く）
      
17. • 17. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:27
    • 　（承前7）「さまざまな知識のうちでもまた、厳密で自己充足的なもの関しては思案はなく、たとえば、文字に関する知識がそうである（なぜなら、どのように文字を綴るべきか、われわれはためらうことはないからである）。われわれが思案するのは、むしろわれわれ自身によって実現されるものではあるが、常に同じ仕方で実現されるとは限らないものに関してである。…総じて知識にかかわることよりも、想定（τέχνας→δόξα）に関してよりいっそう思案はなされるのである。なぜなら、こうした想定に関して、われわれはいっそうためらいを覚えるからである。つまり、大抵の場合生じることでも、どのような結果になるか見通せず、（然るべき行為の仕方が）不確定なものにおいて、思案は必要なのである。しかも、重大な事柄ともなれば、われわれは自分たちがそれを充分知悉しているという自信がもてず、助言者を求めることになる。
      　だが、そうした場合も、われわれが思案するのは目的に関してではなく、目的へと至る事柄に関してである。なぜなら、医者は治療すべきか否か思案することはないし、弁論家も説得すべきか否か思案することはないし、また政治家も善い治世を敷くか否かを思案することはなく、他の知識の専門家の誰もその目的に関して思案することはないからである。つまり、彼らは目的を設定したうえで、どのように、また何を通してそれを実現するかを考察するのである。そして、複数の手段を通じてそれが実現される見込みがあるときは、どれを通してならもっとも容易にもっと上手に実現できるかを考察するものであり、またただ一つのものを通して目的に到達するなら、それを通してどのようにそれが達成され、さらにそのものには何を通して到達するのか、そしてそのように第一の原因にまで辿っていくのであるが、この第一の原因こそであり、発見の順序においては最後のものなのである。」（同7～11節、107～08頁）
      
18. • 18. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:29
    • 　（承前8）
      　‘βουλευόμεθα δὲ περὶ τῶν ἐφ᾽ ἡμῖν καὶ πρακτῶν· ταῦτα δὲ καὶ ἔστι λοιπά. αἰτίαι γὰρ δοκοῦσιν εἶναι φύσις καὶ ἀνάγκη καὶ τύχη, ἔτι δὲ νοῦς καὶ πᾶν τὸ δι᾽ ἀνθρώπου. τῶν δ᾽ ἀνθρώπων ἕκαστοι βουλεύονται περὶ τῶν δι᾽ αὑτῶν πρακτῶν. καὶ περὶ μὲν τὰς ἀκριβεῖς καὶ αὐτάρκεις τῶν ἐπιστημῶν οὐκ ἔστι βουλή, οἷον περὶ γραμμάτων (οὐ γὰρ διστάζομεν πῶς γραπτέον)· ἀλλ᾽ ὅσα γίνεται δι᾽ ἡμῶν, μὴ ὡσαύτως δ᾽ ἀεί, περὶ τούτων βουλευόμεθα, …μᾶλλον δὲ καὶ περὶ τὰς τέχνας ἢ τὰς ἐπιστήμας· μᾶλλον γὰρ περὶ ταύτας διστάζομεν.
      　τὸ βουλεύεσθαι δὲ ἐν τοῖς ὡς ἐπὶ τὸ πολύ, ἀδήλοις δὲ πῶς ἀποβήσεται, καὶ ἐν οἷς ἀδιόριστον. συμβούλους δὲ παραλαμβάνομεν εἰς τὰ μεγάλα, ἀπιστοῦντες ἡμῖν αὐτοῖς ὡς οὐχ ἱκανοῖς διαγνῶναι. βουλευόμεθα δ᾽ οὐ περὶ τῶν τελῶν ἀλλὰ περὶ τῶν πρὸς τὰ τέλη. οὔτε γὰρ ἰατρὸς βουλεύεται εἰ ὑγιάσει, οὔτε ῥήτωρ εἰ πείσει, οὔτε πολιτικὸς εἰ εὐνομίαν ποιήσει, οὐδὲ τῶν λοιπῶν οὐδεὶς περὶ τοῦ τέλους· ἀλλὰ θέμενοι τὸ τέλος τὸ πῶς καὶ διὰ τίνων ἔσται σκοποῦσι· καὶ διὰ πλειόνων μὲν φαινομένου γίνεσθαι διὰ τίνος ῥᾷστα καὶ κάλλιστα ἐπισκοποῦσι, δι᾽ ἑνὸς δ᾽ ἐπιτελουμένου πῶς διὰ τούτου ἔσται κἀκεῖνο διὰ τίνος, ἕως ἂν ἔλθωσιν ἐπὶ τὸ πρῶτον αἴτιον, ὃ ἐν τῇ εὑρέσει ἔσχατόν ἐστιν.’（1112a30～b20）［完］
      
      　人無遠慮必有近憂（『論語』）
      
19. • 19. 反時流的古典学徒
    • 2020年06月16日 17:38
    • 　☆（承前2）の後に挿入
      
      　（承前3）われわれは常に、無知＝不確実性の海に漂っている。「リスクなしに」（ἀκίδυνος）行為を選択できることはある範囲では可能だが、不確実性なしに（σαφῶς）というわけにはいかない。
      　ケインズによれば、われわれは、今から一箇月後にわれわれの全体的な帰結がどうなっているかを知る方法が存在しない場合でも、「ある行為はxは蓋然的に正しい」と言いたい、という抜き難い傾向があり、実際のところそれに基づいて生きている。
      　そして確率とは「合理的ではあるが結論を確証できない議論を扱う論理学の一部分」（‘probability as comprising that part of logic which deals with arguments which are rational but conclusive.’＝“A Treatise on Probability”, 1921: The collected writings of John Maynard Keynes, 1973, Vol. VIII. p. 241.）であり、帰納法と類比から生じる。
      　つまり、確率は、ある行為の帰結の蓋然性が過去の経験の知識によって知り得るという頻度説の解釈が意味しているのとは異なり、客観的な自然的事実などではなく、一組の命題に照らして、一組の命題‘a’に対して有するのに理に適った信念の度合を表すものにすぎない（‘then, if a knowledge of ‘h’ justifies ‘a’ rational belief in ‘a’ of degree ‘α’, we say that there is a probability-relation of degree ‘α’ between a and ‘h’.’＝ibid., p. 4.）。
      　「蓋然的である」ということは、われわれの知識に照らして信じることが理に適っていることを意味する。
      　「それゆえ、この点において、確率は主観的と呼ばれるかもしれない。しかし、論理学に大いに関係しているという意味において、確率は主観的ではない。即ち、それは人間の気まぐれに従うものではない。」（‘Therefore, probability, may be called subjective. But in the sense important to logic, probability is not subjective. It is not, that is to say, subject to human caprice.’＝ibid., p. 4.）。
      　それは個人の心の中に明示された、二つ及至は二組の命題間の論理的な関係になる。